Sporné body Růžičkova tvrzení: Co by měl trenér vysvětlit
Praha – Kauza kolem Vladimíra Růžičky nabírá na obrátkách. Trenér národního týmu nyní dokonce čelí trestnímu oznámení kvůli přijímání úplatku, podvodu a poškozování cizích práv. V případu, v němž Růžička přijal od podnikatele Miroslava Palaščáka půl milionu korun výměnou za příslib, že jeho syn "dostane šanci" ve Slavii, stále panuje celá řada nejasností. I vyjádření reprezentačního kouče, které mělo situaci osvětlit a Růžičku očistit, obsahuje množství sporných bodů a tvrzení. Všechny by přitom Růžička mohl při troše snahy snadno vysvětlit. O jaké nejasnosti se jedná?
Z vyjádření Vladimíra Růžičky: "Vzhledem k absenci právní dokumentace však peníze nemohly být zaúčtovány, a proto jsme se dohodli, že je uložím do trezoru."
Na jakou "právní dokumentaci" se čekalo?
Vladimír Růžička na svou obhajobu nejdříve uvedl, že částka, již od Palaščáka inkasoval, byla sponzorským darem. Jenže pak Slavia na svém webu zveřejnila prohlášení, v němž uvádí, že se peníze nikdy neobjevily v klubovém účetnictví, a o sponzorský dar se tedy nejednalo. Bývalý trenér Slavie nesrovnalost vysvětlil tak, že Palaščák nedodal "právní dokumentaci", peníze tak nemohly být zaúčtovány, a proto je uložil do trezoru.
Ponechme nyní stranou, že Slavia později popřela i to, že by disponovala trezorem, do něhož by mohly být peníze uloženy. Hlavní otázkou zůstává, o jaké právní dokumentaci, kvůli níž by peníze nemohly být zaúčtovány, Růžička hovoří.
Český právní řád nezná termín sponzorský dar a v praxi je tak třeba uzavřít buď darovací smlouvu či smlouvu o sponzorství. V obou případech je však smlouva jediným "právním dokumentem", který je třeba. "V zásadě platí, že v případě sponzorského daru je potřeba jen smlouva a nic dalšího," řekl k tomu právník Stanislav Šich.
AKTUALIZOVÁNO: Nejasnosti ohledně této otázky se dnes pokusil rozptýlit právník Vladimíra Růžičky Vít Kučera, který v rozhovoru pro Deník Sport uvedl, že onou právní dokumentací, na niž se čekalo, byla údajně smlouva o sponzorském daru. Tu prý pan Palaščák nedokázal z ne zcela jasného důvodu dodat.
Proč Růžička přijal druhou splátku ve výši 250 000 korun?
Sám Růžička potvrzuje, že předání půl milionu korun proběhlo ve dvou splátkách a v průběhu dvou let. Nabízí se otázka, proč trenér přijímal prostřednictvím svého přítele Jiřího Moučky dalších 250 00 korun v hotovosti, když pan Palaščák, jak tvrdí Růžičkův právník Kučera, nebyl schopen dodat potřebnou smlouvu o sponzorském daru a první splátka ležela už rok nevyužita ve slávistickém trezoru?
Z vyjádření Vladimíra Růžičky: "Součinnost k zajištění dokumentace však otcem nebyla delší dobu poskytnuta, načež následně peníze požadoval zpět jako půjčku, o níž se při jednáních rovněž hovořilo."
K jakému účelu byla půjčka využita a proč se neobjevila ve slávistickém účetnictví?
Přiznejme si, že by bylo přinejmenším nestandardní půjčit si peníze, nechat je skoro dva roky ležet v trezoru, k ničemu je nepoužít a pak je opět vrátit. Pokud se tedy Palaščákův sponzorský dar – ať už z jakéhokoliv důvodu – skutečně proměnil v půjčku, nabízí se otázka, jak Růžička peníze využil.
Sám trenér v tajně pořízené nahrávce, která celou aféru odstartovala, naznačuje, že částku použil k přestavbě kabiny a posilovny Slavie. Jenže v tom případě by se půjčka musela objevit v účetnictví Slavie a na práce by musela existovat faktura. Žádná taková faktura však není, což nerozporuje ani sám Růžička. Znamená to tedy, že peníze, jež měly být původně sponzorským darem Slavii, se staly soukromou půjčkou pro Růžičku?
Jen pro úplnost dodejme, že podle vyjádření programového ředitele Transparency International Radima Bureše pro Lidové noviny by mohla policie stíhat Růžičku pro korupci, i kdyby se potvrdila trenérova verze, že se jednalo o půjčku. "Myslím si, že skutková podstata trestného činu podplácení zde byla naplněna, protože to je v souvislosti s věcí veřejného zájmu. Ty peníze Růžička převzal, nemá to žádné znaky formalizování jako sponzorského daru. Popravdě řečeno to vrácení by na skutkové podstatě nic neměnilo," řekl Bureš.
Z vyjádření Vladimíra Růžičky: "Proto byla celá částka v listopadu 2014 bezhotovostní transakcí vrácena, čímž jsem považoval celou záležitost za uzavřenou."
Proč veřejnost neviděla výpis z bankovního účtu?
Pokud se jednalo o půjčku, kterou již Růžička, jak tvrdí, splatil "bezhotovostní transakcí", musí o dané transakci existovat záznam. Nemělo by tedy být nic jednoduššího než ukázat veřejnosti výpis z bankovního účtu a doložit tak své tvrzení. Jenže to se zatím nestalo.
Ani případný výpis z účtu by však jednoznačně nepotvrdil, že se Růžička s Palaščákem opravdu původně domluvili na půjčce. Trenér národního týmu tvrdí, že k vrácení peněz došlo v listopadu 2014, ale v té době byla už nahrávka pravděpodobně na světe a Palaščák ji tak mohl využít jako páku na Růžičku, aby mu peníze vrátil.
Z jakého účtu Růžička platil a proč?
Ke zmiňované "bezhotovostní transakci" se vztahuje ještě další nejasnost. "Vzhledem k tomu, že v listopadu 2014 neměl Růžička dispoziční oprávnění, rozhodně se nejednalo o účet HC Slavia Praha," uvedli zástupci Slavie. Z jakého účtu tedy Růžička peníze převáděl? Podle posledních informací transakci provedl z bankovního konta své manželky. Proč ale nepoužil klubový účet, pokud byly peníze využity k rekonstrukcím klubového zařízení, nebo alespoň účet vlastní?
To jsou jen základní otázky, které by měl trenér národního mužstva zodpovědět, pokud chce vyvrátit podezření, že přijal úplatek. A potvrdit svou verzi, podle níž "jen" výměnou za to, že zvýhodní jednoho mladého hráče oproti jiným, převzal sponzorský dar, který se proměnil v půjčku.
