Podle komise rozhodčích byl Svačinův rozhodující nájezd uznán správně. Boleslav dál nesouhlasí
Měl ten gól platit, nebo ne? V samostatných nájezdech rozhodl Vladimír Svačina druhé semifinále play-off extraligy mezi hokejisty Třince a Mladé Boleslavi, gól však vyvolal protesty poražených. Středočeši se domnívali, že zkušený útočník Ocelářů v Třinci porušil pravidla, když během nájezdu udělal pohyb zpět. Ovšem komise rozhodčích Českého hokeje (ČSLH) potvrdila verdikt rozhodčích pondělního zápasu i jejich kolegy u videa. Středočeši však i nadále s jeho uznáním nesouhlasí a výklad pravidel dle zástupců ČSLH i Mezinárodní hokejové federace (IIHF) označili za absurdní.
Zápas skončil i po prodloužení bez branek. Na řadu tak přišly nájezdy. V nich za vyrovnaného stavu 1:1 neuspěl v šesté sérii nejprve Pavel Kousal, po němž šel na led úspěšný exekutor z první série Svačina. Strážce mladoboleslavské branky Gašper Krošelj proti němu vyjel a vystrčil hokejku. Třinecký útočník jej objel a zakončil do prázdné branky, ale při kličce udělal s pukem manévr směrem dozadu. A sám si nebyl zcela jistý, zda neporušil pravidla.
"Nájezdy jezdím celkem pomalu, takže jsem na to stihl zareagovat. Nechci spekulovat, jestli jsem udělal pohyb dozadu, nebo ne. Od toho jsou jiní. Ale vyhýbal jsem se jeho hokejce svou hokejkou a udělal s ní pohyb dozadu. Když jedu s pukem, tak s ním také míchám dopředu dozadu. Za mě gól. Ale jistý si nejsem," uvedl Svačina po zápase.
"Rozhodl jeden nájezd, o kterém nejsem přesvědčený, že byl regulérní. Regule říkají, že se nesmí kotouč vrátit zpátky, že musí jít ve směru dopředu, a to se nám nepozdávalo," uvedl na tiskové konferenci kouč poražených Radim Rulík, jenž chtěl po rozhodčích přezkoumání situace na videu. Gól byl ale uznán a pro vývoj série může být klíčovým okamžikem, neboť obhájce titulu Třinec díky němu vede v sérii 2:0.
"Trenérská výzva se v této situaci využít nemůže, ale právě na takové sporné situace pravidla myslí a zkoumá je videorozhodčí. Stejně tak zkoumal situaci i včera v Třinci a vyhodnotil gól jako regulérní," řekl Vladimír Šindler, předseda komise rozhodčích a bývalý dlouholetý sudí, podle něhož rozhodčí i brankový videorozhodčí postupovali v souladu s výkladem pravidel, když Svačinův gól uznali.
"Smyslem pravidla není zabránit hráči v úhybném manévru při zákroku brankáře, nýbrž v neúměrném protahování nájezdu nebo v pokusech 'rozhodit' brankáře přerušováním nájezdu, případně pohybem vzad. Hráč prováděl trestné střílení souvisle a manévrem se pouze běžnou kličkou vyhnul brankáři. Zpětný pohyb puku v takovém případě není v rozporu s výkladem pravidla 24.2," uvedl svaz v tiskové zprávě.
"Náš výklad potvrdila i komise rozhodčích IIHF, které jsme video poslali k posouzení. Za rozhodující označila, že hráč postupoval s pukem normálním a plynulým způsobem. Jiná situace by nastala, pokud by se s pukem zastavil nebo zřetelně vrátil zpět, aby se potom znovu pokusil oklamat brankáře," doplnil Šindler.
Vedení Mladé Boleslavi však se stanoviskem komisí rozhodčích ČSLH a IIHF nesouhlasí. "Pokud puk podle pravidla 24.2 musí setrvat v pohybu směrem k soupeřově brankové čáře a není z toho v pravidlech výjimka, pak brankář svým zákrokem donutil hráče, který prováděl samostatný nájezd, k tomu, aby porušil uvedené pravidlo. Gól tedy neměl být uznán. Z nutného pohybu puku směrem dopředu učinit výkladem možný pohyb puku dozadu je absurdní," uvedli zástupci Bruslařského klubu na webu.
